La Corte Suprema de Estados Unidos autorizó el miércoles que los trabajadores que son transferidos de una posición a otra en contra de su voluntad presenten demandas por discriminación laboral bajo la Ley Federal de Derechos Civiles, incluso cuando no son degradados ni se les reduce el salario.
Los trabajadores sólo tienen que demostrar que la transferencia resultó en algún daño, pero no necesariamente significativo, para probar sus reclamos, escribió la jueza Elena Kagan.
Los jueces revivieron por unanimidad una demanda por discriminación de género presentada por una sargento de policía de St. Louis después de que fue trasladada por la fuerza, pero conservaron su rango y salario.
La sargento Jaytonya Muldrow había trabajado durante nueve años en un puesto de civil en la división de inteligencia del departamento antes de que un nuevo comandante la reasignara a una posición uniformada en la que supervisaba a los agentes de patrulla.
El nuevo comandante quería un oficial varón en el puesto de inteligencia y a veces llamaba a Muldrow “señora", en lugar de "sargento", escribió Kagan.
Muldrow presentó una demanda en virtud del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohíbe la discriminación en el lugar de trabajo por motivos de raza, sexo, religión y origen nacional. Los tribunales inferiores habían desestimado el reclamo de Muldrow, concluyendo que ella no había sufrido una desventaja laboral significativa.
“Hoy desaprobamos ese enfoque”, escribió Kagan. "Aunque un empleado debe demostrar algún daño por un traslado forzoso para prevalecer en una demanda del Título VII, no necesita demostrar que la lesión satisface una prueba de significancia".
Kagan señaló que muchos casos saldrán de manera diferente según la barra inferior que adoptó la Corte Suprema el miércoles. Explicó casos en los que personas perdieron demandas por discriminación, incluidos el de un ingeniero cuyo nuevo lugar de trabajo era un túnel de viento de 14 por 22 pies, un trabajador marítimo reasignado a un trabajo exclusivamente nocturno y un director de escuela que se vio obligado a trabajar en un nuevo función administrativa que no estaba basada en una escuela.
Aunque el resultado fue unánime, los jueces Samuel Alito, Brett Kavanaugh y Clarence Thomas escribieron cada uno opiniones separadas señalando cierto nivel de desacuerdo con el razonamiento de la mayoría al fallar a favor de Muldrow.
Madeline Meth, abogada de Muldrow, dijo que su cliente estará encantada con el resultado. Meth, que enseña en la facultad de derecho de la Universidad de Boston, dijo que la decisión es una gran victoria para los trabajadores porque el tribunal dejó "claro que los empleadores no pueden decidir quién, qué, cuándo, dónde y el por qué de un trabajo basándose en la raza y el género".
La decisión revive la demanda de Muldrow, que ahora regresa a los tribunales inferiores. Muldrow sostiene que, debido a la discriminación de género, la trasladaron a un trabajo menos prestigioso, que era principalmente administrativo y a menudo requería trabajo de fin de semana, y perdió el automóvil que llevaba a casa en la ciudad.
“Si se prueban esas acusaciones”, escribió Kagan, “ella quedó en peor situación varias veces”.
