El gobernador Charlie Baker y la vicegobernadora Karyn Polito, que advirtieron que los residentes de Massachusetts continúan enfrentándose a amenazas a la seguridad pública no abordadas, propusieron el miércoles otro intento para actualizar cómo los sospechosos de delitos se declaran peligrosos y evitar el intercambio no autorizado de material sexualmente explícito.
Baker presentó versiones actualizadas de dos proyectos de ley que se habían estancado anteriormente en la Legislatura, con la esperanza de influir en los legisladores para que actúen en consecuencia durante su último año en el cargo.
Un proyecto de ley tiene como objetivo frenar la distribución dañina de imágenes y videos sexualmente explícitos. Sería un delito que cualquier persona compartiera una imagen o un video explícito, incluso si el contenido se obtuvo de manera legal, sin el consentimiento de esa persona y con la intención de causar daño.
Más de otros 30 estados han tomado medidas similares para prevenir la práctica a veces conocida como "porno venganza", dijo Baker.
La legislación también aborda lo que Baker describió como "problemas no intencionales" en la ley existente sobre pornografía infantil. Los menores que distribuyen material sexualmente explícito a sus compañeros utilizarán la desviación educativa por defecto, y los fiscales que opten por utilizar el sistema de justicia juvenil podrían acusar a los menores de un delito menor en lugar de un delito grave, según la propuesta.
También se requeriría que las escuelas brinden "educación apropiada para la edad sobre los riesgos y efectos dañinos de la creación, posesión y distribución de representaciones visuales sexualmente explícitas de menores en relación con el acoso cibernético", escribió Baker en su carta de presentación.
Baker presentó versiones del proyecto de ley en 2017 y 2019, ninguna de las cuales surgió para votación en la Legislatura.
El segundo proyecto de ley que presentó Baker el miércoles se basa en el impulso de la administración para aumentar las protecciones contra personas peligrosas en el proceso judicial. Ampliaría la lista de delitos que podrían proporcionar motivos para una audiencia de peligrosidad y permitiría a los fiscales solicitar audiencias de peligrosidad más allá de la primera comparecencia del acusado ante el tribunal.
En una carta a los legisladores, Baker dijo que un acusado de violación fue puesto en libertad en el verano de 2020 después de que una organización sin fines de lucro pagó la alta fianza en efectivo. El sospechoso luego presuntamente cometió otra violación mientras estaba en libertad, dijo Baker.
"Las disposiciones de esta legislación podrían haber evitado ese resultado al permitir que los fiscales soliciten una audiencia de peligrosidad después de que el acusado haya sido puesto en libertad bajo fianza", escribió Baker.
En una conferencia de prensa en Plymouth, se le preguntó a Baker sobre versiones anteriores del proyecto de ley que se estancaron.
"Realmente no sé cuál fue la vacilación", dijo el gobernador. "Massachusetts siempre se ha enorgullecido de ser una comunidad progresista y justa cuando se trata de sus leyes, especialmente cuando se trata de leyes que involucran agresión y violencia y asalto a las mujeres, y creo que en este caso particular la gente tuvo la oportunidad escuchar que hoy nuestras leyes están fallando a muchas, muchas personas en estas circunstancias y es hora de que las arreglen y vamos a trabajar muy duro para que eso suceda ".
El proyecto de ley también permitiría a la policía detener a las personas que observen que violan las condiciones de liberación ordenadas por la corte, facultar a los jueces para revocar una liberación por violar las condiciones sin un hallazgo adicional de peligrosidad y crear un nuevo delito grave por cortar un dispositivo GPS ordenado por la corte.
Además, se requeriría que la policía tome huellas dactilares de todas las personas arrestadas, independientemente del cargo, en lugar de solo de las personas arrestadas por delitos graves.
Baker también había presentado sin éxito una versión del proyecto de ley en las dos sesiones anteriores, pero los legisladores se negaron a aceptarlo en ninguna de las ocasiones.
