"El tiempo es impredecible".
"Si has vivido aquí el tiempo suficiente, sabes que no debes confiar en el pronóstico".
Hay algunas verdades parciales en esas frases, pero en general, el pronóstico del tiempo es confiable y está basado en ciencia sólida.
En esta época, eso podría interpretarse como una blasfemia (o incluso una "noticia falsa"), pero como muchas profesiones basadas en la ciencia, la meteorología está bajo fuego y a menudo relegada a un chiste. Como todos los científicos, estamos orgullosos de nuestro trabajo, nuestro medio de vida y nuestros pronósticos. Y como todas las disciplinas científicas, nos esforzamos por descifrar qué salió mal cuando las cosas salen mal. Es literalmente meteorología forense sobre los pasos que conducen al pronóstico, dónde se desvió y qué podríamos hacer mejor en el futuro.
Esta tormenta, como un par de otras el año pasado, es confusa por su abrupto giro justo cuando finalizamos las cantidades de nieve. La confianza en 6 pulgadas de nieve fue del 73% en Boston y del 87% en Worcester (ver más abajo).
Con ese tipo de porcentajes, nadie bajaría el dial de los mapas de nevadas, los impactos o los preparativos. La pregunta más importante es qué llevó al exceso de confianza en los modelos y cómo (o si) podemos compensarlo.
Estimados colegas del MIT argumentarían que incluso en un mundo que se calienta, los modelos pueden manejar la diversa gama de resultados en un pronóstico. Al otro lado del país, en Stanford, investigadores atmosféricos han conjeturado que en las latitudes medias de la Tierra, donde vive la mayoría de los estadounidenses, los errores se propagan a través de los modelos climáticos más rápido a medida que aumentan las temperaturas, y no parece haber ningún umbral de temperatura en los cambios de tendencia.
Las implicaciones de esto son enormes, por supuesto, para la temporada invernal. Los eventos de lluvia de alta intensidad también pueden verse afectados, porque a medida que aumenta la temperatura, el aire más cálido puede contener más vapor de agua (y producir más lluvia).
Cualquiera que sea la explicación, sabemos que en nuestro caso actual, las corrientes en chorro en duelo competían por dominar la trayectoria de la tormenta. Los modelos intentaron escalonar (o combinar) las corrientes en chorro, con total fracaso. En cambio, la tormenta fue dirigida por la rama norte de la corriente en chorro, lo que le impidió avanzar más hacia Nueva Inglaterra y ahorró a gran parte de la región más de 6 pulgadas de nieve.
